Depuis toujours je suis convaincu de l'inutilité de l'argent, de sa nocivité. Il est à la racine de toutes les déviations, il pourrit tout ce qu'il touche. Et cela me semble si évident qu'il me paraît superflu d'insister.

Partant de cette conviction, le tout est de savoir si l'on peut concevoir et mettre sur pied une organisation sociale sans argent, l'argent étant entendu comme « monnaie d'échange », le supprimer et ne pas chercher à le remplacer par quoi que ce soit.

Cela est dans certaines sociétés dites primitives, mais peut-on réaliser une société évoluée où, enfin, tout serait gratuit (et donc, au premier chef, le travail), où tout serait donné ? Où les besoins de chacun seraient satisfaits par ceux-là même qui les éprouvent en leur permettant de «prendre» librement ce qui leur est nécessaire.

Cela correspondrait enfin à la formule vieille et usée mais jamais appliquée « un pour tous, tous pour un ».

Pour satisfaire ces besoins, l'homme possède une tête, des mains et des membres; et il dispose de la terre et de tous ses produits (y compris marins) et des matières premières qu'elle contient. Ces éléments et eux seuls (pas l'argent), lui permettent d'être le créateur des produits qui lui sont nécessaires, ou utiles, ou simplement agréables, plaisants.

La monnaie d'échange n'est qu'un procédé artificiel inventé de toutes pièces et exploité par les uns contre les autres en créant des hiérarchies et des suprématies injustifiées.

Une société sans argent, cela revient à quoi ?
A ce que chaque être travaille gratuitement
A ce que tout ce qui est créé soit mis gratuitement à la disposition de tous.

L'échange, c'est ne donner rien pour rien. C'est la négation du don gratuit. Le système même, le principe, suppose le mépris de l'homme, l'idée que l'homme ne peut être généreux, qu'il est incapable de s'épanouir, de se réaliser s'il n'est sollicité par un profit personnel et égoïste.

La possession de l'argent est donc devenue une fin en soi, et les Etats, les partis, les syndicats, ne visent, au mieux, qu'à en organiser la répartition (toujours injuste) et l'équilibre (toujours instable).

Mais l'écrasante majorité des humains souffre d'un tel contexte. Combien se sentent rétrécis, angoissés, perdus, incapables de comprendre les rouages, les mobiles, les plans et les lois auxquels obéissent les gouvernements dont ils dépendent ? Ils sont légion.

Il serait intéressant de connaître, dans notre économie, la proportion de travailleurs qui se trouvent astreints à une activité consacrée aux exigences de la monnaie d'une part, et d'autre part à des activités également stériles, voire nuisibles (fabrication d'armes, par exemple). L'ensemble des citoyens ne semble pas y penser, tant chacun est obnubilé par le besoin impérieux d'un gain.

Mais, par hypothèse, supprimons l'argent. Nous libérons de ce fait une foule incalculable de bras, de cerveaux, d'énergies humaines, qui lui sont actuellement consacrés : tous les travailleurs des banques (y compris les CCP), des bourses, de l'URSSAF, de la Sécurité Sociale et caisses vieillesse, de la CAF, les caissiers et encaisseurs, les employés de toutes les assurances, de toutes garanties, les percepteurs et agents du fisc, les douaniers, de nombreux guichetiers de services divers, une foule de fonctionnaires ministériels et nous pouvons y ajouter tous les travailleurs qui se consacrent à la fabrication des billets de banque (papier et impression) et de la monnaie. Bien d'autres sans doute, répartis dans le réseau complexe des échanges.

Et toutes ces énergies qui peuvent devenir créatrices !

Et créatrices dans tous les domaines de la vie sociale où chacun y gagnerait, car la puissance de l'argent est pernicieuse dans tous les secteurs, que ce soit l'argent et la santé, l'argent et le logement, l'argent et la qualité des produits, l'argent et les transports, l'argent et le commerce, l'argent et l'éducation, l'argent et le choix de la profession, etc... et chacun de ces secteurs d'activité peut être organisé sans ce poids de l'argent qui est devenu un blocage.

Dans cette société sans argent, basée sur la conscience individuelle et la liberté, les services de police se trouvent singulièrement allégés ainsi que les tribunaux. Et il n'y a plus de chômage, plus le moindre, car il n'est dû ni à une sous-consommation, ni à l'évolution des techniques et machines-outils, mais bel et bien et uniquement à la nécessité absolue de toucher un salaire...

Chaque point peut, et doit être, examiné et approfondi, mais a priori il n'y a nul obstacle au bon fonctionnement de chaque secteur d'activité dans la société telle que nous la concevons.

Tout à fait d'accord avec toi.

Cela dit une prise de conscience est obligatoire, car le matérialisme et le besoin de propriété est tellement ancré dans les individus qu'ils te demanderont toujours "Et si je veux 24 ferraris ?", "Et si je veux 5 villas ?" etc etc.
La prise de conscience leur fera réaliser qu'il est inutile de posséder (et dans les questions précédentes, inutile de posséder un tel nombre car il n'y a pas lieu d'impressionner qui que ce soit), car l'on ne possède rien de toute façon.

Les arguments en faveur d’une société sans argent dans laquelle la production vise à satisfaire les besoins humains et où la production pour la vente et l’économie marchande sont abolies, reposent sur le fait suivant : l’industrie moderne et la technologie se sont développées à un tel degré qu’elles pourraient fournir en abondance des biens de consommation et services à toute la population du monde, à condition qu’elles soient utilisées rationnellement pour arriver à ce but.

Les problèmes d’une production en quantité suffisante pour tous sont déjà résolus. Après de longs efforts pour combattre la pénurie l’homme est venu à ses bouts et la possibilité de produire en abondance est devenue une réalité. Mais ceci ne peut être accompli dans le cadre d’une société où les moyens de production sont la propriété d’une minorité et où les richesses sont produites pour la vente en vue de profits. Le seul cadre où cette abondance serait réalisable est celui d’une société dans laquelle toutes les ressources, qu’elles soient naturelles ou industrielles, sont devenues, sous contrôle démocratique, l’héritage commun de toute l’humanité. Dans ces conditions seulement, est-il possible de décider démocratiquement ce qui sera produit et satisfaire les besoins humains? Dans une telle société, marché, salaires, profits, achat et vente seraient hors de contexte ; ils finiraient simplement d’exister.

Une société d’abondance n’est pas l’extension de notre prétendue société de consommation caractérisée par son énorme gaspillage de ressources ; cela ne signifie pas que les gens acquièrent de plus en plis de gadgets inutiles et qui gaspillent des ressources, mais tout simplement que les besoins matériels des gens, à la fois en tant qu’individu et en tant que communauté, soient satisfaits d’une façon rationnelle. Contrairement à la croyance générale que cultivent prudemment les défenseurs du système capitaliste, l’homme n’est pas avide par nature et les besoins humains ne sont pas sans limite. Du point de vue matériel, un être humain a besoin d’une certaine quantité et variété de nourriture, vêtements et abris et bien vite chaque individu pourra découvrir ce qu’elles sont dans son propre cas. Cela aurait lieu si les biens et les services pouvaient être utilisés librement et gratuitement.

Mais, l’on pourrait objecter qu’avec cette utilisation libre les gens prendraient au-delà de leurs besoins. Mais au contraire, pourquoi agiraient-ils ainsi alors qu’ils seraient assurés (et ils le seraient vu la puissance productrice de l’industrie moderne et la possession en commun des moyens de production) d’une production toujours subvenant aux besoins de tous ? Après tout, aujourd’hui, l’utilisation de l’eau (ou du moins la quantité d’eau consommée à n’importe quel moment) est gratuite, et les gens n’utilisent que ce dont ils ont besoin pour laver, cuisiner, etc. Pareillement, lorsque tous les besoins de consommation et les services seront librement et gratuitement disponibles, on peut s’attendre à ce que les gens ne prennent de nourriture, vêtements, etc., que selon leurs besoins. En prendre davantage serait anormal et sans intérêt.

Mais est-ce que l’industrie moderne peut vraiment fournir suffisamment pour tous et ainsi permettre l’utilisation libre et gratuite des biens de consommation et des services ? Ceci est indéniable, dès que l’on aura supprimé les gaspillages du capitalisme. Citons tout d’abord les forces armées, l’armement, et en deuxième lieu tout le personnel, tous les bâtiments et tout l’équipement employés pour le marché et l’économie marchande en général : banques, assurances, services gouvernementaux à la charge des pensions et des impôts, vendeurs, contrôleurs, comptables, caissiers, etc. En vérité, on peut dire que sous le systeme de profit bien plus de la moitié de la population est employée dans de pareilles activités improductives. Et troisièmement la production vise à ce que les produits deviennent rapidement surannés en les fabriquant pour se casser ou s’user en comparativement peu du temps. Dans une société organisée rationnellement, les biens de consommation pourraient être fabriqués de manière à durer et cela résulterait en une énorme économie de ressources.

En éliminant ces trois causes de gaspillages inhérentes au système de profit, on pourrait produire en quantité suffisante pour nourrir, vêtir et loger convenablement tout le monde, si bien que peu après l’établissement d’une société sans classe on pourrait introduire la distribution libre des biens de consommation et des services.

De nos jours, le seul mot d’ordre rationnel est le suivant : “Abolition de l’argent, utilisation gratuite des richesses par tous selon les besoins individuels” ou tel que l’énonce le vieux mot d’ordre : “de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins”.

Voici un extrait d'un livre écrit il y 75 ans pas toujours pertinent, une anticipation même d'une des implications du Projet Vénus.

Supprimons la monnaie!
Mais l’effet le plus remarquable du progrès technique, c’est de faire sortir du cercle du commerce et des échanges un grand nombre des biens qu’il contenait originairement parce qu’ils étaient rares et qui tendent à s’en évader à mesure qu’ils abondent. Comme ce changement date d’hier, nous nous en rendons difficilement compte. Mais de jour en jour il s’impose davantage à notre réflexion. Et c’est lui qui nous apporte la seule solution rationnelle du problème.

Qu’on nous permette une anticipation qui, à notre sens, ne devance que de fort peu les réalisations futures. Imaginons que brusquement l’homme cesse de produire en vue de profit et qu’il se propose uniquement la satisfaction des besoins. Du coup les perspectives économiques sont changées. Il ne s’agit plus d’accaparer la production pour le compte de quelques-uns, ce qui conduit à la raréfier, mais de la distribuer aussi largement que possible à tous, ce qui amène à l’intensifier. L’abondance cesse d’être une catastrophe pour devenir un bienfait. Il n’y aura plus d’autre limite à la production que l’assouvissement complet de tous les désirs de tous, ce qui pratiquement entraîne un formidable développement du machinisme, une hausse immédiate du niveau de la vie générale.

Ce jour-là pourrait et devrait être proche, disons plus, si l’humanité était compréhensive elle devrait déjà l’avoir atteint. Les technocrates américains prétendent qu’on pourrait dès maintenant faire de chaque Américain moyen—et quel est l’Américain qui n’appartiendrait pas à la moyenne?—si les machines des Etats-Unis donnaient le plein de leur production, un individu disposant de 20.000 dollars par an (le dollar étant compté à vingt-cinq francs), soit 500.000 francs de notre monnaie. Mais ce n’est là à notre sens qu’une façon de s’exprimer, car le jour où il en serait ainsi il ne serait plus question de monnaie.

Devant cette profusion des produits qui comblent tous les besoins et tous les désirs humains, il ne s’agit plus ni d’acheter ni de vendre, mais de prendre. Comment parler encore d’échange là où pratiquement tout se trouve à la disposition de tous? L’échange ne se conçoit qu’entre gens dont l’un désire ce qu’il n’a pas et qu’un autre possède, celui-ci désirant, directement ou indirectement, ce que le premier détient et que lui-même n’a pas. C’est dire que tout échange et donc toute tractation en argent suppose un manque, une privation, en un mot une pauvreté. Là où il existe un trop-plein, il n’y a plus à qu’à distribuer.

Et à distribuer gratuitement. Voilà le grand mot lâché. De prime abord, il surprend et même il indigne. Comment? Vous allez me délivrer pour rien ce que je désire? Mais parfaitement, du moins dans la mesure où la chose est possible. Vous le recevrez pour rien dès l’instant qu’il y aura de quoi satisfaire également pour rien à des désirs analogues exprimés pour tous les autres. La limitation et le rationnement ne subsisteront que dans les domaines de la production où il ne sera pas encore possible d’avoir autant qu’il faut et plus qu’il ne faut pour tous.

Il importe de nous familiariser au plus vite avec ces idées neuves qui bouleversent de fond en comble nos anciennes manières de voir. Le passage du rare à l’abondant entraîne logiquement celui du payant au gratuit. Une politique de la hausse des prix, telle que la préconise et la pratique Roosevelt, est proprement insensée et contraire à ce qu’il y a par ailleurs de neuf et de hardi dans ses conceptions. Le vrai, c’est qu’on doit finalement aboutir à la suppression des prix.

(Gustave Rodrigues, Le Droit à la vie, 1934).

Je suis tout à fait d'accord avec toi amonétariste.

Ton analyse rejoint la mienne et je suis persuadé que la clé de l'évolution se trouve dans une société amonétaire.

Ce que nous souhaitons, ce que nous recherchons, c'est un ordre social juste et harmonieux où chacun puisse trouver son plein épanouissement. Il nous faut donc voir très objectivement quels avantages l'Homme tirerait du système proposé (sans argent, sans frontières, etc.) et que nous croyons possible.

Un tel système économiserait quantité d'énergies humaines actuellement gaspillées (puisqu’uniquement consacrées aux travaux qu'impose l'argent).

Mais est-il évident que l'individu en soit bénéficiaire et dans quels domaines ?

Rappelons qu'il s'agit d'une évolution et non d'un recul, que donc tous les acquis techniques et sociaux doivent être non seulement maintenus, mais améliorés. Et qu'il ne s'agit pas de créer un monde de désordre par abus de libertés individuelles.

Reprenons donc nos besoins pour voir en quoi leur satisfaction se trouve modifiée.

D'abord la santé, qui dépend de nombreux facteurs collectifs tels que l’environnement, la nutrition, l'habitat, les soins médicaux préventifs, etc. qui concourent à l'hygiène de vie.

Celle-ci est menacée par la pollution de l'air et de l'eau, et donc des plantes. Or toute l'industrie se développe en fonction d'intérêts particuliers, de rendement, de concurrence et non selon un plan d'ensemble d'intérêt général.

L'utilisation de voitures individuelles à raison d'une ou deux personnes transportées par moteur est dans l'ensemble aberrante et serait évitée par une organisation plus rationnelle des transports publics. La concurrence supprimée entre le rail et la route permettrait une complémentarité coordonnée, — le transport par voie ferrée, non polluant, et déjà installé depuis plus d'un siècle, pourrait reprendre pleine activité.

L'air est également pollué par les centrales nucleaires. Or les sources d'énergie sont nombreuses et beaucoup sont « propres ». A quoi se heurte donc la recherche rie leur mise au point et leur application sinon — la recherche de profits ?

L'eau des rivières est polluée par les usines mal équipées pour l'élimination des déchets (à cause des frais à investir) et les fleuves polluent la mer que les navires souillent également de façon plus ou moins dramatique.

L'air et l'eau étant les éléments de base de toute vie, leur qualité a une répercussion directe sur la santé des plantes et des animaux (dont nous-mêmes, humains). Tous ces points qui paraissent évidents sont traités par de nombreux auteurs specialisés.

Mis à part le fait que la répartition budgétaire de tous les Etats (nantis ou non) est tel que l'on « quête » pour la Recherche — c'est-à-dire pour la vie —, alors que l'on consacre des sommes exorbitantes pour l'armement — c'est à dire pour la mort — l'exercice de la medecine semble mériter un examen.

Dans la conception actuelle, les examens et soins sont pratiquement gratuits pour la quasi-totalité des patients dans les pays industrialisées, mais non sans graves lacunes sérieuses conséquences sur le plan social.

A quoi est dû le déséquilibre des caisses de remboursement ? A une gestion non coordonnée des différentes « entreprises » de soins : laboratoires, pharmacies, cliniques, hôpitaux, qui toutes doivent être rentables, et sont donc motivées — outre leur but général — par la recherche du profit maximum.

Dans notre conception du monde futur, la recherche et la mise en service de produits par les laboratoires ne pourraient avoir d'autre motivation que l'intérêt général ; de même l'organisation des hôpitaux : admissions, temps d'hospitalisation, opportunité des traitements, etc. ; de même encore le rythme, la fréquence, des examens et visites de santé, Jamais l'intérêt personnel d'un tiers — (personne ou établissement) — ne pourrait entrer en jeu.

Ce point amène à considérer l'extrême importance qu'a l'argent dans le choix de certaines professions ; l'appât du gain et le statut social qu'il procure sont de puissants facteurs de décision au moment des options d'études et des choix professionnels. Ces mobiles amènent l'accès de certains incompetents dans des activités d'où ils devraient être exclus. Ce qui est particulièrement grave dans les domaines médicaux et scientifiques.

Nous pouvons espérer que l'élimination de ces facteurs apportera une qualité accrue des services.

Cette question de la qualification professionnelle se pose dans toutes les branches d'activité. La suppression du salaire pour les uns, du profit pour les autres entraînerait pour chacun une libération, lui permettant d'aller vers le métier le plus conforme à ses dons, à ses goûts, à ses aspirations, et sans doute à son épanouissement. Ce serait une amélioration dans la vie de chaque travailleur, et un gain pour la collectivité par la qualité accrue des produits créés, chacun étant mieux qualifié pour l'activité choisie.

Quels sont les risques à envisager et quelles en seraient les causes ?

— d'une part qu'il y ait déséquilibre dans la répartition de l'activité professionnelle (pléthore dans certains domaines, pénurie dans d'autres) et que l'attrait des loisirs l'emporte sur celui de l'action ;

— d'autre part que des siècles d'égocentrisme créent chez certains individus un comportement abusif.

En ce qui concerne le premier point, les hommes sont si diversement doués, et le besoin de se réaliser soi-même si puissant, que tous les emplois devraient semble-t-il être couverts. D'autre part la connaissance des besoins réels devrait agir aussi efficacement que la loi actuelle de l'offre et de la demande.

Pour le second point je crois en l'influence de l'éducation. Mais si les hommes ne prennent pas conscience par l'intelligence et le raisonnement que leur intérêt personnel se confond avec l'intérêt général, les événements tôt ou tard le leur prouveront.

Super post

Je rajouterais que une fois le système monétaire dépassé de nombreux emplois seront abandonnés car inutiles (banquiers, publicitaires, guichetiers, vigils, etc) et que toutes ces personnes pourront se réorienter vers les véritables domaines que tu as cités, et ce par le biais de l'éducation qui ne sera désormais plus réservée aux riches.

Bref tu trouveras encore plein d'infos dans le pdf d'orientation :

thezeitgeistmovement.com/wiki/index.php/...Orientation_Guide/fr

As-tu vu la vidéo ?

dotsub.com/view/a34fba0d-4016-4807-b255-021b58dbc9a4

Alter-Children wrote:
As-tu vu la vidéo ?

dotsub.com/view/a34fba0d-4016-4807-b255-021b58dbc9a4
Je viens de la voir (ou plutôt de la lire). Pas mal, même si en partie un peu trop technocratique pour mon goût !

J’ai noté les passages suivants

Maintenant, en réponse à ces problèmes, les gens proposent souvent une reforme monétaire comme solution. Ces suggestions consistent souvent à : revenir à l’étalon d’or, interdire l’intérêt, fermer la réserve fédérale et redonner le pouvoir d’imprimer l’argent aux gouvernements, etc. Bien que ces reformes et autres propositions soient digne de mérite de par leur logique, à un certain degré, elles ne reconnaissent pas un phénomène encore discret et peu discuté qui s’est accéléré depuis le 20eme siècle, annulant le système monétaire dans et de lui-même.
Une Economie Basée sur les Ressources utilise les ressources existantes plutôt que le commerce ; tous les biens et services sont disponibles sans concurrence, crédit, troc ou tout autre forme de dette ou d’esclavage.

Le Projet Vénus reconnaît que la Terre regorge de ressources et que nos méthodes dépassées de rationnement des ressources à travers le contrôle monétaire ne sont plus adaptées.
Tout ce qui est nécessaire est obtenu, sans restriction. Il n’y a aucune raison d’abuser car il n’y a rien à en tirer. Vous ne pouvez voler quelque chose que personne ne possède et vous ne pourrez certainement pas le vendre. Les articles de ménage seront obtenus par le biais de centres de distribution, dans les villes, tandis que les objets de loisir sont disponibles sur appel ou à proximité de leur lieu d’utilisation. Par exemple, si vous voulez rendre à un cours de golf vous choisissez sur place vos clubs parmi les modèles les mieux conçus disponibles. Vous les utilisez et vous les rendrez. Si vous voulez les garder, allez-y, c’est votre fardeau car pourquoi une personne voudrait transporter, entretenir et stocker des clubs de golf, lorsqu’ils peuvent toujours y avoir accès et les remettre sur site.
Nos maisons aujourd’hui sont pleines des choses que nous conservons en raison de leur supposée valeur. Ce gaspillage sera dorénavant plus nécessaire. Dans ce modèle économique, la ville, ou en vérité, le monde entier est vraiment votre maison. Si vous avez besoin d’une voiture pour quelconque raison, la voiture est rendue disponible pour vous. Lorsque vous arrivez à votre destination, le système de conduite parsatellite rendra automatiquement la voiture disponible d’autres usagers, au lieu de la laisser sur une place de parking et de gaspiller de la place et du temps. Dans la société d’aujourd’hui le besoin de propriété engendre une accumulation de produits et un gaspillage superflu. Il est bien plus intelligent de créer un système de partage universel car il réduit considérablement les déchets et le surplus et augmente l’espace et l’efficacité.

Bonjour,

Tout ce que vous dites est très sensé, logique et réfléchi mais j'ai du mal à y croire on a vraiment l'impression que c'est utopique (surement parce qu'on est conditionné pour être pro capitaliste comme vous l'expliquez si bien!),bref je me surprends même à rêver qu'un jour une meilleure société voit le jour sans argent et qui permettrait ainsi d'enrayer tous les problèmes provoqués par l'argent...

Maintenant j'en reviens à des choses plus concrêtes mais qui contribuent à croire que cette société est utopique, vous dites qu'on aurait accès à tout et qu'on en abuserait pas parce que ça serait accessible pour tous, comme les objets seraient "gratuit" il n'y aurait pas d'intêret à tout posséder.

Personnellement je fais régulièrement du sport et peu importe où je vais tout est toujours dégradé, tagé, détruit pourtant c'est mis à notre disposition gratuitement (enfin c'est certainement payé par nos impôts ), tout le monde peut y accéder.. mais si jamais c'est détruit, ça ne sera pas réparé avant longtemps et pourtant ça n'empêche pas les gens de tout détruire... autre exemple, les ordures dans la rue, comme la rue n'appartient à personne mais qu'elle appartient à tout le monde, les gens ont tendance à tout jeter (ce qu'ils ne feraient pas chez eux)

Il y a toujours une raison à la dégradation d'un objet/lieu. Une personne qui tage une salle de sport exprime un malaise, pas forcément envers ce lieu, et exprime sa frustration comme elle le peut. Il n'y a rien d'intelligent là-dedans, mais personne ne lui a appris, et l'environnement dans lequel il a grandi ne lui a pas fait prendre conscience que la "violence", visuelle dans ce cas-là, est inutile, peu importe sa forme.

Pour la pollution des rues, même problème, pas de prise de conscience que cet acte est inutile et qu'il engendrera une charge de travail pour une autre personne (dans le système actuel).
Donc c'est forcément l'environnement, car moi il m'est impossible de jeter quelque chose dans la rue (ou dégrader), peu importe ce qu'elle représente ou qui l'a construit.